1. BSVers - 最大的比特币BSV新闻资讯网站!首页
  2. 技术发展

比特币的本质究竟是什么?

比特币的本质究竟是什么?在2017年的今天,依然只有很少一批人才能说清楚。比特币的本质究竟是什么?

比特币的本质究竟是什么?在2017年的今天,依然只有很少一批人才能说清楚。

Centralised-decentralised-and-distributed-networks

比特币的本质究竟是什么?

一些对比特币的误解

中本聪设计的目的,不是一个去中心化的货币系统,而是一个杀不死的货币系统。这是大多数人的第一个误解。

那么如何实现杀不死呢,用的是去中心化的方式来实现的,所以去中心化是手段而不是目的。这是第二个误解。

那么如何实现去中心化呢,有很多种,比如 PoW ,比如 PoS ,还有基于ip数量等等,最终中本聪选择了 PoW ,为什么?不是因为 PoW 可以实现去中心化, PoW 根本做不到去中心化。这是第三个误解。

那为什么还要选择 PoW ,因为只有 PoW 才能让真正掌握权力的人付出足够大的代价,付出足够多的沉没成本,这样他们才不会轻易危害比特币系统,才会竭尽全力去维护。中本聪并没有指望 PoW 可以避免中心化,否则他就不会指出51%攻击的可能性了。换句话说,中本聪早就知道 PoW 会出现中心化,中心化不可怕,可怕的是掌握权力的人不付出代价。所以 PoW 等于去中心化,这是第四个误解。

去中心化的意义

很多人不明白去中心化其实是分两个步骤的:去中心,然后再统一形成共识。也就说要先去中心,然后再中心化。

一、先去中心化
BTC 软件的设计,就是将区块链完整地备份到每个节点的电脑上,这个软件或者说这个链或者说这个公开数据库一开始就是去中心的,这就完成了第一步“去中心”。

二、再中心化
问题是去中心之后如何再把记账权统一起来,否则就是各记各的帐,乱成了一团。中本聪最终选择了 PoW 机制来实现记账权的统一,也就是说每10分钟,这个记账权就中心化到某个矿工身上,不集中没法记账,但是因为 PoW 是竞争性的,所以下一个10分钟,记账权就未必还在这同一个矿工身上了。

很多人就在这个地方产生了误解,认为权力都集中于矿工是巨大隐患。错,PoW的设计就是要把权力在某一个时刻(出块的瞬间)集中在某个矿工身上,只不过每次集中到的未必是同一个人而已。换句话说, PoW 根本就不保障什么去中心化, PoW 保障的是2点:

  1. 从短期看,具体在某一个块上,权力必须集中在某个矿工身上以保证数据库写权力的唯一,重点是“集中”也就是“中心化”;
  2. 从长期看,权力总是集中在对挖矿投资最大(同时也是效率最高)的人身上,因为他们算力比例必然最大。

如果你承认上面的分析,那你就可以很容易得出一个结论:

PoW 机制从来不是为了什么去中心化,恰恰相反, PoW 的目的在于“把写区块链的权力,归于对 BTC 系统投入最大的人,即最大的矿工获得最大的权力”,也就是说, PoW 就是为了中心化而生的,从来都不是为了什么去中心化。

矿工的绝对权力

PoW 其实是让“一旦 BTC 系统受损则损失最大的人”获得权力,只有让这样的人获得权力,才会最大程度地保证 BTC 系统的安全,很明显,这样的人是矿工,而不是程序员。所以,你应该知道我为什么坚定地支持Cash分支了,其中第一个原因,就是它在激励机制上,遵循中本聪的设计:矿工控制一切。

而 Core 则把权力从矿工手上夺走,很多人还为此叫好,认为程序员是对“邪恶自私”矿工(一般都称为矿霸或者机霸)的很好的制衡,认为这是保障了去中心化。简直没有比这更愚蠢的想法了,他们始终都不明白一点:

BTC 的发展分两步,第一步用去中心化来保证自己不被杀死,第二步用 PoW 即矿工决定一切来保证自己以最高效率成长。

这才是 BTC 能发展到今天这一地步的关键!

交易还是储值?

比特币到底是因为有人用它来作为交易媒介而值钱,还是因为能够储值才值钱,不妨从微观经济学的角度来分析,比如我们把历史上第一次比特币的交易剖析一次:

一开始中本聪发明了 BTC ,一分不值。一个毫无价格的东西怎么可能用来作为交易媒介呢,当然是不行的。但是,从技术上讲,它又的确能全球瞬间转移且无人可以禁止,相当方便,除了一文不值外,它非常有使用价值。

过了很长时间,它还是没有价格,但是它的使用价值得到了越来越多人的认可,所以大家就很想用,终于,有两个人憋不住了,其中的买家无论出于什么原因,最终决定给出一个价格来换取比特币,于是比特币的第一次交易产生。

不管这次交易的价格多么荒谬,既然价格有了,那么顺其自然的比特币就可以充当交易中介物了,在此之后,交易不断产生,比特币的价格得到越来越多的修正,也得到越来越多人的接受, BTC 的储值功能才慢慢提现出来了。

所以,这整个事件的链条为:使用价值 –> 交易 –> 定价 –> 多次交易以确认和发现价格 – -> 开始可以存储价值。用微观经济学逐个环节去分析,就很容易看明白交易产生储存价值。

如果你接受上述的结论和分析,那么你可以轻易看出 Core 目前对比特币的定位“结算系统”是完全错误的。这就是我选择 BCH 的原因之一。

扩容之争的矛盾

此次的扩容之争,有很多解读的层次:

1、扩容之争
这是最明显的争执,原因就在于 Core 认为增大区块会让节点变少,更中心化,而矿工则坚持认为不会这样,如此撕逼3年,正常人会怎么做呢?当然是实验性地扩容1倍,验证周期为区块2M再次长期被填满,然后观察节点是增加还是减少。换句话说,一切争执结束于一次实践。
1M扩2M如果失败,节点确实变少,对 Core 和 BTC 来说天会塌下来么,就不能再改回1M么,显然都不是,那么问题来,究竟为什么这样明显的可以结束3年撕逼的代价可以接受的实践,为什么他们不做?

2、利益之争
只有从这个角度,才能解释目前令吃瓜群众百思不得其解的局面。

前期比特币的市值很小,矿工的确赚钱但是钱不多,养不起程序员,自己也没技术,所以没话语权;而比特币从诞生之日起,其软件发展方向和具体细节,基本都是程序员说了算,但程序员一直没有明确的盈利模式。

这就造成了,有钱的没权,有权的没钱,这就是“官商”矛盾,之后必然产生激烈冲突,最终要么官会去侵犯商的利益,要么商最后搞资产阶级革命夺取官的权。从历史角度看,最后商赢了,封建时代结束,资本主义到来。但事情可能还没这么简单。

未来等到市值继续增加,矿工越来越有钱,一定会养一群程序员来做开发的。这些矿工派的程序员有持续现金流支撑,而程序员派的程序员没有,但有可能他们会接受华尔街的资金支持,把比特币变成结算系统,华尔街就又可以充当比特币的分支机构了,和当年黄金是一样一样的玩法。这样的话,这过程就更加精彩了。

所以说到最后,矿工和程序员的矛盾,还是变成了IT行业和金融行业的矛盾,更深一层来看就是现代金融和现代货币的本质究竟是什么,到底是实物还是信息,如果是实物,金融行业胜;如果是信息,IT行业胜。

我押IT,科技会胜。

愿你也能做出明智的选择。

比特币Satoshi Vision(BSV)是今天唯一遵循原始Satoshi Nakamoto白皮书的比特币项目,它遵循原始的Satoshi协议和设计。BSV是唯一一个维持比特币原始愿景的公共区块链,建设metanet,并将大规模扩展成为全球新的货币和企业区块链。

转自小Q的折腾笔记

【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与本站无关。网站对文中关于比特币,BSV,比特币SV,bitcoinsv等观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何保证。请读者仅作参考,特此声明!转载请注明出处:http://www.bsvers.com/798.html

QR code